Бесплатная 
консультация юриста

Законно ли, если банк берет комиссию при оплате детского садика?

Это интересно
Бесплатная консультация юриста по телефону
Фасахова Елена
Фасахова Елена
Ведущий юрист. Член Комитета Государственной думы РФ по небанковским кредитным организациям. Занимается процедурой банкротства с 2015 года.
Позвонить
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (804) 333-70-30 (Бесплатная горячая линия).

Это быстро и бесплатно!

Оплата услуг детского садика – это головная боль многих родителей. Даже отправляя ребенка в бесплатный садик, взрослые понимают, что придется платить за многие вещи – питание, развивающие занятия. Если ребенок посещает частный детский сад, эти суммы многократно увеличиваются. Законны ли комиссии за платежи для детского сада?

Комиссии за оплату детского сада

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банковские организации предоставляют финансовые услуги, в том числе по проведению платежей, и взимают комиссию по установленным тарифам. Именно на этом основании взимание комиссии за оплату услуг в детских образовательных и развивающих учреждениях полностью законно, законодательного запрета на это нет.

При этом в одном банке комиссия может быть выше, чем в другом, так как между банковскими организациями есть конкуренция. На данный момент найти банк, который не взимал бы комиссию при оплате детского сада, достаточно сложно. Однако потребитель вполне может выбрать банковскую организацию с наименьшими комиссиями, чтобы выгодно оплачивать услуги.

Статьи:

Особенности взимания комиссии при оплате различными способами

Наиболее выгодный способ оплаты услуг детского сада – Сбербанк.Онлайн, сервис предлагаем комиссию 1%. При этом оплата услуг в самом банке будет стоить уже 3%. Оплата через терминал этого банка обойдется в 2%. Именно поэтому многие родители предпочитают вносить деньги именно онлайн.

Еще один способ оплаты – через портал Госуслуги. Данный сервис дает возможность производить оплату услуг дошкольных учреждений дистанционно, то есть не выходя из дома. Обратите внимание, что возможность оплаты в данном случае зависит от региона.

На портале можно вносить деньги с банковской карты или электронного кошелька, комиссия в данном случае составит 2%.

Оплатить услуги детского дошкольного учреждения можно и с помощью электронных кошельков, например, Юмани, однако размер комиссий будет несколько выше по сравнению с вышеперечисленными способами.

Таким образом, взимание банковскими организациями комиссии за проведение платежей в пользу детских дошкольных учреждений полностью законно. На данный момент сложно найти банк, который не взимал бы комиссию за такие операции, однако у родителей есть возможность выбрать наиболее выгодный вариант, для этого нужно лишь изучить предложения различных финансовых учреждений.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
8 (804) 333-70-30 (ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ)
8 (499) 350-84-28 (Москва)
8 (812) 309-74-19 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!
Роман Абдрахманов

Специализируется на таких направлениях как банкротство, взыскание долгов как с физических, так и с юридических лиц, ликвидация организаций, работа с коллекторами и судебными приставами. Общий юридический стаж более 10 лет.

Bankrotof.net | Выход из сложной финансовой ситуации
Добавить комментарий

  1. 88

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 июня 2011 г. N ВАС-8067/11
    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации” в лице Приморского отделения N 8635 (г. Владивосток) от 13.05.2011 N 21/03-1805-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу N А51-9757/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 по тому же делу
    по иску заместителя прокурора Приморского края (г. Владивосток, далее – прокурор) к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации” в лице Приморского отделения N 8635 (г. Владивосток, далее – банк), муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста “Начальная школа – детский сад N 3” (пос. Горные Ключи, Кировский район, Приморский край, далее – учреждение) о признании недействительными пункта 4.1 договора от 17.03.2009 N 129 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между ответчиками, в части слов “за исключением платы за услуги банка”, а также пунктов 4.2, 4.3 данного договора.
    Суд
    установил:
    решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011, иск удовлетворен.
    В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
    Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено судами, между банком и учреждением (клиентом) заключен договор от 17.03.2009 N 129 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.
    Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, за исключением платы за услуги банка, перечисляются на расчетный счет клиента в РКЦ пгт. Горные Ключи в течение трех банковских дней с даты приема платежа.
    Согласно пункту 4.2 договора плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% (полтора процента) и взимается банком с плательщика в момент приема платежа.
    В соответствии с пунктом 4.3 договора банк имеет право в течение действия договора изменять размер платы за услуги, установленный пунктом 4.2 договора. Об изменении размера платы за услуги банк извещает клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты изменения.
    Полагая, что указанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 308, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России 01.04.2003 N 222-П, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых пунктов договора от 17.03.2009 N 129, неправомерно возлагающих обязанность по уплате комиссии за предоставляемые банком услуги на третьих лиц (плательщиков), не являющихся сторонами названного договора.
    Подобная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
    Иное толкование банком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
    Довод заявителя о том, что оспариваемые условия договора направлены на снижение расходов плательщиков, противоречит его же собственному утверждению об их исключительно информационном характере. Кроме того, указанные возражения банка носят предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11581/07 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    определил:
    в передаче дела N А51-9757/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.
    Председательствующий судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА
    Судья
    С.П.БОНДАРЕНКО
    Судья
    М.В.ПРОНИНА

    Ответить