[content-wide]Банк выдал компании кредит на то, чтобы та купила у того же банка право требования к несостоятельному застройщику. Верховный суд признал: эта сделка была нужна для того, чтобы банк мог избавиться от неликвидных активов.[/content-wide]
Банк избавляется от плохого актива
Позднее эти сделки решил оспорить управляющий «ЖК-Ресурса». Компания на тот момент ушла в банкротство. Суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных и подозрительных сделок (дело № А41-97272/2015). Три инстанции отметили, что в 2015–2016 годах «ЖК-Ресурс» наращивал активы и на момент совершения спорных сделок у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кредиты выдавались на приобретение прав требований к «Алеутстрою», входящему с должником в одну группу лиц. Договоры цессии были заключены, компания оплатила их полученными в кредит деньгами. Это, по мнению судов, исключало неравноценность встречного предоставления.
По мнению конкурсного управляющего должником, который пожаловался в Верховный суд, действия банка и должника прикрывали сделку по выводу банком принадлежащих ему неликвидных активов за реальные деньги. Действительным же волеизъявлением сторон по спорным сделкам было не заключение договоров цессии, а заключение соглашений о переводе долга с должника, априори не имеющего возможности погасить кредитную задолженность, на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной.
В результате оспариваемых сделок банк не только избавился от неликвидных активов, но и приобрел текущее право требования к более финансово-устойчивому должнику, чем нарушил права других кредиторов, в этом уверен заявитель жалобы. Экономколлегия проанализировала этот довод и велела пересмотреть спор и проверить при этом доводы управляющего.
Максим Вараксин
