В рамках одного из недавних дел Верховный суд выяснял, было ли формальным наращивание кредиторской задолженности с помощью договора поручительства.
Компания «Риверсайд» взяла заём у «Прионежского габбро-диабаза», а поручителем по договору выступила «Железная гора». Это не оценил кредитор последней из перечисленных компаний – «Банк на Красных Воротах». Он оспорил сделку поручительства, потому что та была заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве «Железной горы». Кроме того, участие в договоре приняли заинтересованные лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а характер поручительства носил исключительно формальный характер, это позволило искусственно создать задолженность, что недопустимо.Но суды с этим не согласились и указали, что сделка поручительства была нормальной (дело № А40-241983/2016). Банку помогла жалоба в Верховный суд, в которой он указал: нижестоящие суды не приняли во внимание природу сложившихся между кредитором и поручителем отношений, не обратили внимание на наличие механизма использования займа в качестве формального наращивания кредиторской задолженности и не исследовали вопрос, каким образом полученные денежные средства были потрачены заёмщиком. Кроме того, на момент заключения спорного договора у должника уже были признаки неплатежеспособности, уверен заявитель.Экономколлегия согласилась и отменила решения нижестоящих инстанций. Судьи указали: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. С учетом этой позиции спор направлен на пересмотр в АСГМ.
Специализируется на таких направлениях как банкротство, взыскание долгов как с физических, так и с юридических лиц, ликвидация организаций, работа с коллекторами и судебными приставами. Общий юридический стаж более 10 лет.
